A pesquisa de bioarmas é proibida mas quem fiscaliza isso? | TVFEIRADESANTANA.com 100% Digital 100% Internet

Um tratado global proíbe a pesquisa ou o armazenamento de armas biológicas - mas permite o planejamento de defesa com armas biológicas   Os cientistas estão fazendo um progresso dramático com técnicas de “emenda de genes” - modificando a composição gen...

covid-19, vacina, corona, vacina

A pesquisa de bioarmas é proibida mas quem fiscaliza isso?

Publicado por: Redação
22/07/2021 19:09:57

Um tratado global proíbe a pesquisa ou o armazenamento de armas biológicas - mas permite o planejamento de defesa com armas biológicas

 

Os cientistas estão fazendo um progresso dramático com técnicas de “emenda de genes” - modificando a composição genética dos organismos.

 

Este trabalho inclui patógenos de bioengenharia para pesquisas médicas, técnicas que também podem ser usadas para criar armas biológicas mortais. É uma sobreposição que ajudou a alimentar as especulações de que o coronavírus SARS-CoV-2 foi bioengenharia no Instituto de Virologia Wuhan da China e que subsequentemente “escapou” por meio de um acidente de laboratório para produzir a pandemia COVID-19.

 

O mundo já tem uma base legal para prevenir o splicing de genes para guerra: a Convenção de Armas Biológicas de 1972 . Infelizmente, as nações não conseguiram chegar a um acordo sobre como fortalecer o tratado. Alguns países também buscaram pesquisas e estoques de bioarmas, violando-o.

 

Como membro do Conselho de Segurança Nacional do presidente Bill Clinton de 1996 a 2001, tive uma visão em primeira mão do fracasso em fortalecer a convenção. De 2009 a 2013, como coordenador da Casa Branca do presidente Barack Obama para armas de destruição em massa, liderei uma equipe que enfrentou os desafios de regulamentar pesquisas biológicas potencialmente perigosas na ausência de regras e regulamentos internacionais fortes.

 

A história da Convenção de Armas Biológicas revela os limites das tentativas internacionais de controle da pesquisa e do desenvolvimento de agentes biológicos.

 

1960-1970: negociações internacionais para proibir a guerra biológica

O Reino Unido propôs pela primeira vez uma proibição global de armas biológicas em 1968.

Raciocinando que as armas biológicas não tinham nenhum propósito militar ou estratégico útil, dado o incrível poder das armas nucleares, o Reino Unido encerrou seu programa ofensivo de armas biológicas em 1956. Mas permanecia o risco de que outros países considerassem o desenvolvimento de armas biológicas como uma bomba atômica de pobre .

 

Na proposta original britânica, os países teriam que identificar instalações e atividades com aplicações potenciais de armas biológicas. Eles também precisariam aceitar inspeções no local por uma agência internacional para verificar se essas instalações estavam sendo usadas para fins pacíficos.

 

Essas negociações ganharam força em 1969, quando o governo Nixon encerrou o programa de armas biológicas ofensivas dos Estados Unidos e apoiou a proposta britânica. Em 1971, a União Soviética anunciou seu apoio - mas apenas com as provisões de verificação eliminadas. Visto que era essencial trazer a URSS a bordo, os Estados Unidos e o Reino Unido concordaram em abandonar essas exigências.

 

Em 1972, o tratado foi finalizado. Depois de obter as assinaturas exigidas, entrou em vigor em 1975.

Segundo a convenção , 183 nações concordaram em não “desenvolver, produzir, estocar ou de outra forma adquirir ou reter” materiais biológicos que poderiam ser usados ​​como armas. Eles também concordaram em não estocar ou desenvolver qualquer “meio de entrega” para usá-los. O tratado permite pesquisa e desenvolvimento “profiláticos, protetores ou pacíficos” - incluindo pesquisas médicas.

 

No entanto, o tratado carece de qualquer mecanismo para verificar se os países estão cumprindo com essas obrigações.

 

1990: revelações de violações de tratados

Essa ausência de verificação foi exposta como a falha fundamental da convenção duas décadas depois, quando se descobriu que os soviéticos tinham muito a esconder.

 

Em 1992, o presidente russo Boris Yeltsin revelou o enorme programa de armas biológicas da União Soviética . Alguns dos experimentos relatados do programa envolveram tornar os vírus e bactérias mais letais e resistentes ao tratamento. Os soviéticos também transformaram em arma e produziram em massa uma série de vírus perigosos de ocorrência natural, incluindo os vírus do antraz e da varíola, bem como a bactéria Yersinia pestis, causadora da praga .

 

Yeltsin em 1992 ordenou o fim do programa e a destruição de todos os seus materiais. Mas as dúvidas permanecem se isso foi totalmente realizado.

 

Outra violação do tratado veio à tona após a derrota dos EUA no Iraque na Guerra do Golfo de 1991. Os inspetores das Nações Unidas descobriram um estoque de armas biológicas iraquianas , incluindo 1.560 galões (6.000 litros) de esporos de antraz e 3.120 galões (12.000 litros) de toxina botulínica. Ambos foram carregados em bombas aéreas, foguetes e ogivas de mísseis, embora o Iraque nunca tenha usado essas armas.

 

Em meados da década de 1990, durante a transição da África do Sul para o governo da maioria, surgiram evidências do programa de armas químicas e biológicas do antigo regime do apartheid . Conforme revelado pela Comissão de Verdade e Reconciliação da África do Sul, o programa se concentrava no assassinato. As técnicas incluíram infectar cigarros e chocolates com esporos de antraz, açúcar com salmonela e chocolates com toxina botulínica.

 

Em resposta a essas revelações, bem como às suspeitas de que Coréia do Norte, Irã, Líbia e Síria também estavam violando o tratado, os EUA começaram a instar outras nações a fecharem a lacuna de verificação. Mas, apesar de 24 reuniões em sete anos, um grupo especialmente formado de negociadores internacionais não conseguiu chegar a um acordo sobre como fazê-lo . Os problemas eram práticos e políticos.

 

Monitoramento de agentes biológicos

Vários fatores dificultam a verificação do tratado de armas biológicas.

Em primeiro lugar, os tipos de instalações que pesquisam e produzem agentes biológicos, como vacinas , antibióticos, vitaminas, pesticidas biológicos e certos alimentos , também podem produzir armas biológicas. Alguns patógenos com usos médicos e industriais legítimos também podem ser usados ​​para armas biológicas.

 

Uma mão segura uma placa de Petri contendo brotos
As mesmas técnicas revolucionárias de splicing de genes que os cientistas podem usar para criar culturas híbridas resistentes às mudanças climáticas - como essas sementes de cevada experimentais criadas em um laboratório alemão - também podem ser usadas para criar armas biológicas. Sean Gallup / Getty News Images via Getty Images Europe

Além disso, grandes quantidades de certas armas biológicas podem ser produzidas rapidamente, por poucos funcionários e em instalações relativamente pequenas. Conseqüentemente, os programas de armas biológicas são mais difíceis de serem detectados pelos inspetores internacionais do que os programas nucleares ou químicos, que normalmente requerem grandes instalações, numerosos funcionários e anos de operação.

 

Portanto, um processo eficaz de verificação de armas biológicas exigiria que as nações identificassem um grande número de instalações civis. Os inspetores precisariam monitorá-los regularmente. O monitoramento precisaria ser intrusivo, permitindo que os inspetores exigissem “inspeções de contestação”, ou seja, acesso em curto prazo às instalações conhecidas e suspeitas.

 

Finalmente, o desenvolvimento de defesas com armas biológicas - conforme permitido pelo tratado - normalmente requer o trabalho com patógenos e toxinas perigosas e até mesmo com sistemas de distribuição. Portanto, distinguir programas de biodefesa legítimos de atividades ilegais com armas biológicas muitas vezes se resume à intenção - e a intenção é difícil de verificar.

 

Por causa dessas dificuldades inerentes, a verificação enfrentou forte oposição.

 

Oposição política à verificação de armas biológicas

Como funcionário da Casa Branca responsável por coordenar a posição de negociação dos Estados Unidos, muitas vezes ouvi preocupações e objeções de importantes agências governamentais.

 

O Pentágono expressou temor de que as inspeções de instalações de biodefesa comprometam a segurança nacional ou levem a falsas acusações de violações do tratado. O Departamento de Comércio se opôs às inspeções internacionais intrusivas em nome das indústrias farmacêutica e de biotecnologia. Essas inspeções podem comprometer segredos comerciais, argumentaram funcionários, ou interferir na pesquisa médica ou na produção industrial.

 

Alemanha e Japão, que também têm grandes indústrias farmacêuticas e de biotecnologia, levantaram objeções semelhantes. China, Paquistão, Rússia e outros se opuseram a quase todas as inspeções no local. Como as regras sob as quais o grupo de negociação operava exigiam consenso, qualquer país poderia bloquear o acordo.

 

Em janeiro de 1998, buscando resolver o impasse, o governo Clinton propôs requisitos de verificação reduzidos. As nações poderiam limitar suas declarações a instalações “especialmente adequadas” para o uso de armas biológicas, como instalações de produção de vacinas. As inspeções aleatórias ou de rotina dessas instalações seriam, em vez disso, visitas “voluntárias” ou inspeções de desafio limitado - mas apenas se aprovadas pelo conselho executivo de uma agência internacional a ser criada para monitorar o tratado de armas biológicas.

 

Mas mesmo isso não conseguiu chegar a um consenso entre os negociadores internacionais.

 

Finalmente, em julho de 2001, o governo George W. Bush rejeitou a proposta de Clinton - ironicamente, sob o argumento de que não era forte o suficiente para detectar trapaça. Com isso, as negociações fracassaram .

 

Desde então, as nações não fizeram nenhum esforço sério para estabelecer um sistema de verificação para a Convenção de Armas Biológicas.

 

Mesmo com os avanços surpreendentes que os cientistas fizeram em engenharia genética desde os anos 1970, há poucos sinais de que os países estejam interessados ​​em retomar o problema.

 

Isso é especialmente verdadeiro no clima atual de acusações contra a China e na recusa da China em cooperar totalmente para determinar as origens da pandemia COVID-19.

 

Por 

Professor de Prática de Política e Diretor da Família da Coroa do Centro Crown para Estudos do Oriente Médio, Universidade de Brandeis

Originalmente Publicado por: The Conversation

Imagens de notícias

Tags:

Compartilhar